«Зуйков и партнеры» защитили интересы правообладателя товарного знака «Докторский гарант»

17.06.2024 г. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-825/2023 кассационная жалоба общества «Владимирский стандарт» на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2024 г. оставлена без удовлетворения. Общество обращалось с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 17.05.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ № 869411 («Докторский гарант»). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Стародворские колбасы».

В данном деле «Зуйков и партнеры» представляли интересы общества «Стародворские колбасы».

Согласно кассационной жалобе, общество «Владимирский стандарт» указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части оценки сходства оспариваемого и противопоставленного товарных знаков. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях президиума СИП по делам №№ СИП-732/2023, СИП-733/2023, согласно которой при оценке словесных обозначений они должны восприниматься и оцениваться целиком, без выделения «слабых» и «сильных» элементов. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что Роспатент в различных спорах занимает противоречивую позицию относительно определения «слабых» и «сильных» элементов, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить к его действиям принцип эстоппель. Также, по мнению общества «Владимирский стандарт», суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленного Заявителем социологического исследования.

Третье лицо обратило внимание на тот факт, что президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал: те или иные элементы (в том числе слова) признаются сильными или слабыми не абстрактно.

Сила элемента устанавливается:

1. в конкретном обозначении и по отношению к конкретным иным элементам этого знака;
2. применительно к конкретным товарам (например, с точки зрения описательности или с точки зрения того, является ли использование элемента обычным в отношении конкретных товаров);
3. исходя из восприятия конкретного обозначения в целом адресной группой потребителей.

Таким образом, определение количества элементов в товарном знаке осуществляется исходя из его восприятия потребителями.

Третье лицо указало, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, суд первой инстанции не был обязан делать вывод о том, что оспариваемый товарный знак должен оцениваться целиком, без выделения «слабых» и «сильных» элементов, поскольку такой правовой подход противоречил бы установленной методологии оценки. В то время как методология оценки судом первой инстанции соблюдена в полной мере.

Несмотря на то, что третье лицо считает, словесное обозначение «Докторский гарант» подлежит восприятию в качестве единого элемента, вывод суда о разделении оспариваемого товарного знака на «сильный» и «слабый» элементы не привело к принятию неправильного решения, поскольку судом первой инстанции не нарушена методология оценки сходства обозначения и в обоих случаях (при выделении двух самостоятельных словесных элемента – «Докторский» и «Гарант» или признания оспариваемого обозначения в качестве единого элемента) сходство до степени смешения отсутствует, что указывает на правомерность и законность принятого судом решения.

В этой связи, судебная коллегия согласилась с выводом Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак и противопоставленный товарный знак по свидетельству РФ № 583747 не являются сходными за счет различного фонетического звучания их конечных частей «гарант»/«стандарт».

Что касается применения принципа эстоппель, то его главная задача – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что Роспатент действительно в ряде административных дел в подобных сочетаниях указывал на слабость определенного элемента, однако данная позиция административного органа не нашла поддержки при рассмотрении дел, связанных с оспариванием таких решений Роспатента, в суде. Очевидно, что административный орган не должен повторять свою ошибку при рассмотрении следующих административных дел и к принципу эстоппель такое поведение Роспатента никакого отношения не имеет

Наконец, проанализировав представленное обществом «Владимирский стандарт» заключение Научно-исследовательского института защиты интеллектуальной собственности от 23.03.2023 № СЭ-2203-13 по результатам социологического исследования, Роспатент пришел к тому выводу, что оно содержит в себе ряд недочетов и нарушений, которые могли бы повлечь за собой неправильные выводы. Суд первой инстанции отметил, что формулировка вопросов социологического опроса должна соответствовать принципам объективности и нейтральности и не может включать в себя элементы ответа или давать заведомо нереалистичные варианты ответов. Как отметил суд первой инстанции, вопросы представленного социологического исследования сформулированы таким образом, что наводят респондентов на «нужные» заказчику опроса ответы.

Таким образом, постановлением президиума СИП по делу № СИП-825/2023 от 17.06.2024, решение суда первой инстанции от 11.03.2024 г. и решение Роспатента от 17.05.2023 г. были оставлены в силе, а обществу «Владимирский стандарт» было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «Докторский гарант» № 869411, правообладателем которого является общество «Стародворские колбасы».

Читать другие новости на сайте

Telegram

vc.ru