«Зуйков и партнеры» защитили интересы ответчика в деле о недобросовестной конкуренции при регистрации и использовании товарного знака

13.12.2023 года в Суде по интеллектуальным правам состоялось заседание по делу № СИП-386/2023 по исковому заявлению ООО «СПЗ-4» о признании действий ООО «Самарский подшипниковый завод 4» по регистрации товарного знака по свидетельству РФ №753920 и его использованию злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

Компания «Зуйков и партнеры» в этом деле представляла интересы ответчика – ООО «Самарский подшипниковый завод 4».

Отметим, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, а право на обращение возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 АПК РФ). При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Однако в материалах дела № СИП-386/2023 отсутствуют доказательства широкого использования спорного обозначения истцом до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака, а также доказательства получения обозначением известности среди потребителей в результате его использования. В нарушение положений статьи 64 АПК РФ истец не представил в материалы дела достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о широком использовании спорного обозначения, о получении таким обозначением известности среди потребителей, а также о намерении ответчика воспользоваться сложившейся репутацией.

Кроме того, отсутствуют сведения, что, приобретая исключительное право на спорный товарный знак, ответчик имел намерение воспользоваться узнаваемостью обозначения. Даже установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака недостаточно для вывода о том, что лицо действовало недобросовестно, приобретая исключительное право на товарный знак.

Также ответчик обратил внимание суда на отсутствие доказательств о том, что товарный знак № 753920 используется в целях предъявления к прочим лицам, в том числе к истцу, требований о запрете либо прекращении использования сходных обозначений. При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что ответчик приобрел исключительное право на товарный знак с недобросовестной целью, а именно: введение потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя, получение необоснованной выгоды путем регистрации и использования оспариваемого товарного знака.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, по итогам рассмотрения дела суд решил отказать в удовлетворении требования ООО «СПЗ-4».

Читать другие новости на сайте

Telegram

Vc.ru