Договоры поручения, комиссии или агентирования

Поиск способов оптимизации налогообложения и работа налоговых органов по пресечению попыток получения необоснованной выгоды делают актуальной необходимость адаптации складывающихся правоотношений к постоянно меняющейся судебной практике и позиции ФНС России.

Большая часть хозяйствующих субъектов так или иначе в своей деятельности заключает так называемые посреднические договоры, которые представлены, в том числе, договором агентирования.

Заключение таких договоров имеет ряд очевидных преимуществ, поскольку они позволяют  расширить сферу деятельности за счет привлечения посредников, а также передать отдельные непрофильные виды деятельности (например, транспортировка, доставка) специализированным субъектам.

При этом, с позиции налоговых органов, они зачастую  являются способом налоговой оптимизации и планирования, носят  фиктивный характер с целью уменьшить  обязательства  по уплате налогов или заключаются для обеспечения  возможности сохранения упрощенной системы налогообложения.

Фабула дела:

Индивидуальный предприниматель (ИП), применяющий  упрощенную систему налогообложения с объектом  налогообложения - доходы (УСН), заключил  агентский договор (договор автоуслуг), и соответственно, исключил  доходы по данному договору.

Налоговый орган в ходе проверки посчитал (в совокупности с иными нарушениями), что эти суммы  следовало  прибавить к сумме  дохода, указанного в декларациях, в таком случае доход превышает предельную величину  для УСН.  Проверяющие (и суд первой инстанции) пришли к выводу о фиктивности договора, отчеты агента являются противоречивыми  и недостоверными, условия договора фактически сторонами не  исполнялись, агентское вознаграждение не выплачивалось, обязательства выполнялись ИП за свой счет.   

ИП при обращении в суд настаивал, что налоговый орган неправильно квалифицировал заключенный с ООО договор как договор на  оказание транспортных  услуг, поскольку он является агентским договором: в качестве объекта налогообложения должно учитываться только вознаграждение агента.

Кроме того, изъятие документов в ходе проверки произведено с нарушением требований НК РФ и Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Суд первой инстанции по делу № А63-3909/2018 не удовлетворил заявление налогоплательщика. 16-й ААС вынес постановление от 05.03.2019, в котором выразил свое несогласие с судебным актом.

Судебный акт: Постановление 16-го ААС от 05.03.2019 г. по делу № А63-3909/2018

Выводы суда:

1.  Налоговый орган  не предоставил в материалы дела доказательства того, что  ИП осуществлял для ООО перевозки самостоятельно: отсутствуют акты о выполненных ИП для ООО перевозках, а также транспортные накладные.

2.  ИП не мог оказывать автоуслуги, так как не имел в собственности  грузового автотранспорта.

3.  Исходя из содержания операций по агентскому договору, установленному по отчетам агента, актам об агентском вознаграждении, актам взаимозачета, актам  о выполнении транспортных услуг иными лицами, платежным документам, подтверждающим оплату заключенных ИП договоров с иными лицами на транспортные услуги, актов сверок, судом апелляционной инстанции  установлено, что между заявителем и ООО, действительно, сложились отношения агентирования.

4.  ООО в ходе встречной проверки также подтвердило  факт  взаимоотношений с ИП в рамках  договора, предоставило  документы, подтверждающие реальность правоотношений.

5.  Из совокупности  представленных доказательств  суд пришел к выводу, что операции по агентскому договору совершены реально, налоговым органом не представлено  доказательств влияния фактора взаимозависимости ИП и ООО на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, при наличии экономической цели.

6.  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП, принял в качестве доказательства книгу доходов, изъятую при проведении оперативных мероприятий, однако суд апелляционной инстанции указал, что нельзя использовать доказательства, полученные с нарушением законодательства.

Изъятые документы и предметы не перечислены и не описаны в протоколе выемки с точным указанием наименования, количества, а также индивидуальных признаков; при изъятии не присутствовали понятые, документы не пронумерованы, не прошнурованы, отсутствует печать (подпись) налогоплательщика.

Комментарии:

1)  Налоговые органы подтвергают особо тщательному анализу сделки, совершаемые в рамках посреднических отношений, на предмет выявления схем, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной  деятельности.

2)  Принципалу придется доказывать деловую цель при использовании посреднической схемы (привлечение новых клиентов, увеличение доходов). Деловую цель  можно подтвердить   экономическими показателями, отчетами агента, которые позволят доказать, что посредник  действительно помог компании улучшить  экономические показатели.

3)  В целях исключения возможных рисков рекомендуем четко определить порядок   оформления операций между агентом и фактическим исполнителем, например, предусмотреть некий дополнительный отчет, журнал или иной документ, в котором  следует отмечать  факт выполнения работ агентом.

4)  Для избежания претензий со стороны контролирующих органов необходимо внимательно составлять договоры, уделяя особое внимание существенным условиям договора; анализировать и взвешивать риски; максимально подробно  составлять отчеты агента.

5)  От изъятия  документов никто не застрахован. Следует помнить, что процесс изъятия документов  должен осуществляться в строгом  соответствии с законом, иначе действия проверяющих можно обжаловать.

6)  Наличие большого числа документов не является основанием для освобождения налогового органа от обязанности перечислять и описывать в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях изымаемые документы с точным указанием их наименования согласно положениям ст. 94 НК РФ, а также от обязанности сшивать их и заверять подписью налогоплательщика.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

 Марина Сорокина,  юрист-аналитик юрфирмы "Ветров и партнеры".Источник: https://vitvet.com/blog/sorokina/dogovor_agentirovaniya_nalogovye_riski/