СИП отказал в удовлетворении кассационной жалобы по делу о товарном знаке «Баю-Бай»

Ранее ООО «Максимус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «Годовалов» о взыскании компенсации в размере 6.820.000 рублей (при новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в части расчета компенсации) за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ № 527696.

04.09.2024 в Суде по интеллектуальным правам суде состоялось судебное заседание по делу № А40-195148/2021 по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Максимус» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024. О постановлениях суда апелляционной инстанции мы писали здесь.

Компания «Зуйков и партнеры» в этом деле представляла интересы третьего лица со стороны ответчика - ООО Фирма «Здоровье».

В указанной кассационной жалобе общество ссылалось на то, что общество «Максимус» и общество «Годовалов» не были извещены судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного разбирательства, а также о факте возобновления производства по делу.

Кроме того, во время заседания общество «Максимус» также ссылалось на нарушение тайны совещательной комнаты судом апелляционной инстанции при вынесении определения о возобновлении производства по делу.

Общество Фирма «Здоровье» со своей стороны полагает, что доводы истца являются следствием неправильного толкования норм процессуального права, и представило доказательства того, что:

1. Ответчик и истец надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного разбирательства после возобновления производства по настоящему делу;
2. Введение процедуры конкурсного управления в отношении ответчика не свидетельствует о его неизвещенности.

Кроме того, общество Фирма «Здоровье» обратило внимание на то, что cуд апелляционной инстанции в любом случае не нарушал тайну совещательной комнаты при вынесении определения о возобновлении производства по делу.

Частью 4 статьи 184 АПК РФ предусматривается, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Возможность обжалования определения о возобновлении производства и определения об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрена и дальнейшему движению дела эти определения не препятствуют. Поскольку определение об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит апелляционному обжалованию отдельно от решения суда, суд вправе был вынести указанное определение без удаления в совещательную комнату и вынести его в виде протокольного определения.

СИП поддержал вывод о том, что неудаление суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для рассмотрения соответствующего вопроса не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В кассационной жалобе общество «Максимус» не приводит доводов, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного по существу постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд решил оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 без изменения, а кассационную жалобу ООО «Максимус» - без удовлетворения.

Читать другие новости на сайте

Vc.ru

Telegram