В "Арбат Престиже" запахло банкротством

Свой иск «Капитал Истейт» подала к «Арбат энд Ко». «Компания “Капитал Истейт”, выступавшая поручителем по облигационному займу “Арбат энд Ко”, расплатилась с его кредиторами и теперь имеет право предъявить требование к нему самому. Сейчас “Капитал Истейт” стремится получить в суде подтверждение существования долга»,— объяснил адвокат Владимира Некрасова Александр Добровинский.

Имущества, за счет которого «Арбат энд Ко» мог бы погасить долги, почти не осталось. По данным «СПАРК-Интерфакс» на 31 марта, «Арбат энд Ко» владел контрольными долями в семи компаниях, управляющих недвижимостью сети в Москве и Санкт-Петербурге (ЗАО «Зеленый мир», ЗАО «Спецпроект», ЗАО «Смарт», ЗАО «Отари», ЗАО «Меридиан», ООО «Балтик Трейд» и ЗАО «Инвест-Н»). Но по данным на 30 июня, в структуре «Арбат энд Ко» остались только пакеты в ЗАО «Смарт» (99%), ЗАО «Меридиан»(98,85%), ЗАО «Инвест-Н» (80%) и ЗАО «Купчино (1%). Эти компании владеют наименее ценными объектами недвижимости «Арбат Престижа» в Санкт-Петербурге.

Кредиторская задолженность «Арбат энд Ко», согласно его отчету за первый квартал 2008 года, составляет перед поставщиками и подрядчиками 2,302 млрд руб. (сроком до одного года). Требования, предъявленные в суде, уже превысили 2,5 млрд руб. Но в суд обратились не все кредиторы: в интервью “Ъ” гендиректор сети Роман Хоменко (см. “Ъ” от 24 июня) признавался, что в мае компания должна была погасить кредит Сбербанка (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 611506 на сумму 130 млн руб.— “Ъ”), но получила отсрочку.

Около половины от общей суммы долга составляют 1,59 млрд руб., на которые претендует «Капитал Истейт». По мнению юристов, подача такого иска кредитором, дружественным компании-должнику, может свидетельствовать о скором начале процедуры банкротства «Арбат энд Ко». «Иск может быть направлен как на то, чтобы инициировать процесс банкротства, так и на защиту от недружественного банкротства. А в качестве подготовки дочерняя компания стремится подтвердить через суд кредиторскую задолженность, которую сложно будет оспорить. Это обычно делается с целью добиться контроля над процессом банкротства»,— говорит партнер адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Григорий Чернышов.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Форум» Кирилл Нам считает, что в условиях, когда в компании есть признаки банкротства, этой компании гораздо выгоднее самой инициировать процесс банкротства, взяв его под свой контроль, нежели ждать, когда ее начнут банкротить со стороны. Добиться возбуждения дела может как сама компания, так и дружественный ей кредитор, но самой компании сделать это проще и быстрее. «Как правило, при подаче заявления о банкротстве в суд компания уже имеет готовых дружественных ей кредиторов, которые смогут получить контрольный пакет голосов на собрании кредиторов»,— считает господин Нам.

Александр Добровинский утверждает, что пока планов по банкротству «Арбат энд Ко» нет. С гендиректором компании Романом Хоменко связаться вчера не удалось и, как сообщил господин Добровинский, Роман Хоменко в настоящее время не исполняет обязанности. Ранее господин Хоменко в интервью “Ъ” утверждал, что в банкротстве компании участвовать не будет.

В судебной практике уже есть дела о банкротстве компаний, являвшихся частью крупных холдингов и аккумулировавших долги. В начале года о своем банкротстве заявило ЗАО «Связной», бывшая оптовая компания одноименного сотового ритейлера. В конце прошлого года банкротом было признано ООО «Сониквай» — бывшая оптовая компания холдинга «Техносила». В апреле некое саратовское ЗАО «ИФК “Гианея”» инициировало дело о банкротстве ЗАО МИАН, не сумевшего полностью погасить налоговые претензии. Сам МИАН объявил, что ЗАО уже не является управляющей компанией группы. Но среди кредиторов МИАН, предъявивших свои требования для включения в реестр, некоторые были в предыдущие годы связаны с группой.

Ирина Парфентьева, Ольга Плешанова, Коммерсантъ