СПб. Как street-retail превратился в «вещдок»

Пять лет назад, в мае 2010 года, был наложен арест на помещения первого этажа исторического здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34. Помещение с точки зрения следователей является вещественным доказательством по уголовному делу, и арест на памятник архитектуры наложен с целью «чтобы вещдок не пропал». Кроме того, арест наложен с целью финансового обеспечения гражданского иска к лицу, которое не является собственником данного объекта.

За пять лет нынешний собственник, который официально признан «добросовестным приобретателем» и сделка по приобретению которым данного объекта аннулирована быть не может, безуспешно пытается снять наложенный арест. Ходатайства, направленные следователям и в суды северной столицы, не удовлетворяются, причем безо всяких внятных объяснений.

В девяностые годы прошлого столетия в данном помещении находился магазин «Ткани». Трудовой коллектив магазина во главе с директором Бардиным вполне в духе того времени образовал ООО «Магазин «Ткани» и благополучно приватизировал помещение.

Через некоторое время помещение было продано, потом еще раз продано и так далее, пока в 2006 году не попало в собственность ЗАО «Спецпроект». В дальнейшем объект недвижимости неоднократно перепродавался, а с 29.01.2010 г. недвижимое имущество находится в составе Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Евразия» под управлением Закрытого акционерного общества «Центральная трастовая компания». В мае 2010 г. на объект был наложен арест в связи с уголовным делом против некоего г-на Васильева С.Г.

Скажем сразу, что законность приобретения объекта нынешним собственником не оспаривается ни судом, ни потерпевшими, ни следователями. Во-первых, уголовное дело против г-на Васильева С.Г. возбуждено по факту завладения путем мошенничества правом Бардина Б.М. на долю в уставном капитале ООО «Магазин «Ткани», но не правом на недвижимость. Во-вторых, нынешний собственник приобретал помещение не у г-на Васильева С.Г. В-третьих, в тот момент, когда нынешний собственник приобретал помещение, ареста не было, сделка была официально зарегистрирована государственными органами, так что фонд «Евразия» является добросовестным приобретателем. В-четвертых, по существующему законодательству, когда речь идет о юридических (а не физических) лицах даже в случае, если выяснится, что одна из предыдущих продаж помещения была незаконной, сделка добросовестного приобретателя аннулирована быть не может. Другими словами, практический смысл в наложении ареста в качестве обеспечения любых решений суда относительно Васильева просто-напросто отсутствует.

Тем не менее, 5 мая 2010 года Постановлением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга удовлетворено ходатайство старшего следователя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СКП по г. Санкт-Петербургу Ромицына В.В. о наложении ареста на данные нежилые объекты. Ходатайство следователя было мотивировано тем, что собственник объекта получил указанные помещения в результате преступных действий лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по данному уголовному делу.

В связи с отсутствием связи между обвиняемыми по указанному делу и нынешним собственником за весь период от имени Фонда (Закрытое акционерное общество «Центральная трастовая компания») было подано несколько ходатайств об отмене ареста следователю Ромицыну В.В. Однако, последний во всех случаях обращений в удовлетворении ходатайств отказывал. Единственным положительным результатом наших обращений к следователю стало разъяснение Ромицыным содержания наложенного ареста, в котором он сообщил, что подразумеваемые им ограничения по распоряжению имуществом не включают в себя возможность передавать имущество в аренду, что позволяет нам использовать помещение в коммерческих целях (исключая продажу).

Неоднократные жалобы Прокурору Санкт-Петербурга на постановление следователя об отказе в снятии ареста, а также в Куйбышевский районный суд и Городской суд Санкт-Петербурга, также результатов не дали. Более того, приговорами Куйбышевского районного суда, вступившими в законную силу, определена судьба вещественных доказательств по делу – «хранить их в месте нахождения до принятия решения по уголовному делу № 301072». Хотя с учетом того, что речь идет о недвижимости (к тому же памятнике архитектуры), понятно, что она и безо всякого ареста будет находиться «в месте нахождения».

И даже решения Конституционного Суда в январе 2011 года и октябре 2014 года, которые разъясняли, что недвижимость, не принадлежащую обвиняемым и подозреваемым по уголовным делам нельзя арестовывать на необъяснимо и чрезмерно длительные сроки, никак не повлияли на ситуацию.

И еще один «штрих». Наложение ареста преследует цель обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества (ч. 1 ст. 115 УПК РФ). В случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе потерпевшим взыскание не может быть обращено на не принадлежащее осужденному имущество. А это помещение г-ну Васильеву не принадлежит. В то же время на момент возбуждения дела у обвиняемого в собственности было сразу несколько объектов недвижимости. На них также был наложен арест, но в настоящий момент в 8 из 9 объектов уже успешно сменился собственник (по выпискам ЕРГП в июне 2015 года).

 «Таким образом, в настоящий момент, несмотря на отсутствие фактических и правовых оснований его сохранения арест на помещения действует», – говорит генеральный директор Закрытого акционерного общества «Центральная трастовая компания» Кирилл Кубушка. – От Ромицына уголовное дело передано в производство следователя по особо важным делам Первого следственного отдела Второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу майора юстиции Мамалыгина И.А., которому, в свою очередь, уже направлена очередная жалоба на арест.»

О причинах столь странной ситуации остается только гадать. Можно предположить, что существует некий интересант, который рано или поздно сделает нынешнему собственнику «предложение, от которого нельзя отказаться». Ведь «методы девяностых» по захвату самой привлекательной недвижимости северной столицы сейчас вряд ли пройдут. А создать ситуацию, когда собственнику придется избавиться от объекта по бросовой цене, поскольку из-за ареста его невозможно будет реализовать в принципе – теоретически вполне реально. Не будем забывать, что собственник – это инвестиционный фонд, основная задача которого получать прибыль от инвестиций. И невозможность свободно распоряжаться активом делает невозможным и выполнение этих бизнес-задач.

Однако, повторимся, это всего лишь теоретические предположения.

Марина Скубицкая, коммуникационное агентство «PR-стиль»