Расследованием преднамеренного банкротства "Ливиза" займется Генпрокуратура РФ

К процессу банкротства водочного завода "Ливиз" подключился глава Федеральной налоговой службы Михаил Мокрецов: в своем письме к генпрокурору Юрию Чайке он просит "ускорить принятие решения" по возбуждению уголовного дела в отношении преднамеренного банкротства завода. Налоговики пытаются взыскать с "Ливиза" более 452 млн руб. (общая кредиторская задолженность — около $25 млн), но активов, на которые они могут претендовать, становится все меньше: менеджеры "Ливиза" уже продали земельный участок 23,4 га и оборудование завода, а теперь могут продать и его бренды.

В письме от 22 сентября господин Мокрецов сообщает господину Чайке, что первое обращение в Генпрокуратуру по факту преднамеренного банкротства "Ливиза" и возбуждения уголовного дела по ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов) московская межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 3 подала еще 1 апреля. Аналогичный запрос в главное управление внутренних дел (ГУВД) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был сделан еще раньше — 25 марта. 16 сентября, говорится в письме, петербургское ГУВД признало наличие в действиях руководства "Ливиза" признаков противоправных действий и передало материалы в отношении завода председателю следственного комитета при Генпрокуратуре РФ Александру Бастрыкину.

По мнению господина Мокрецова, изложенному в письме, быстрое "принятие решения" Генпрокуратурой по этому вопросу тем более важно, учитывая размер задолженности "Ливиза" перед федеральным бюджетом в виде неуплаченных налогов — более 452 млн руб. Источник, близкий к одному из кредиторов "Ливиза", утверждает, что весь долг предприятия превышает $25 млн.

Практически одновременно — 25 сентября господин Мокрецов написал письмо на имя главы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Бориса Симонова с предупреждением о том, что регистрация Роспатентом договора об отчуждении прав ЗАО "Ливиз" на принадлежащие ему товарные знаки "завершит реализацию схемы по уводу активов организации-должника".

Получить комментарии представителей Федеральной налоговой службы (ФНС) и Генпрокуратуры в пятницу не удалось. Но о том, что "Ливиз" распродает активы, знают в компании "Русский стандарт", которой завод задолжал более 160 млн руб.

Ликероводочный завод ЗАО "Ливиз" существует с 1987 года. По данным Росстата, в 2007 году произвел 1,08 млн дал крепкого алкоголя (0,8% всего рынка крепкого алкоголя в стране в 2007-м или 39,5% от уровня собственного производства 2006 года). Выручка в 2007 году — 671 млн руб., чистый убыток — 207 млн руб. Контролируется экс-сенатором Александром Сабадашем.

Как рассказали в "Русском стандарте", за полгода до подачи "Ливизом" заявления о добровольном банкротстве гендиректор завода Юрий Никулин продал одноименному ООО основное оборудование завода (договоры купли-продажи NN09-08/1-2007 и 09-05/3-2007), из-за чего "Ливиз" фактически "прекратил свою хозяйственную деятельность". Помимо этого уже в процессе рассмотрения иска о добровольном банкротстве руководство "Ливиза" также продало некоему ООО "Диабаз" принадлежащий заводу участок площадью 23,4 га во Всеволожском районе Ленинградской области (номер выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество от 26 сентября 01/020/2008-3/5).

Представитель "Русского стандарта" не сомневается, что банкротство "Ливиза" было преднамеренным: в течение 2007 года руководство завода искусственно создало задолженность по выданным векселям или переуступке кредитных обязательств на сумму более 700 млн руб. компаниям Astromex Limited, Uniplus Trading Limited и Princemount Trading Limited, которые, будучи аффилированными с акционерами "Ливиза", теперь пытаются добиться включения своих требований в реестр кредиторов. Преподаватель кафедры гражданского права МГУ имени Ломоносова Иван Писклов считает, что процесс доказательства факта преднамеренного банкротства "Ливиза" может затянуться: для этого нужно будет доказать, что сделки, предшествующие подаче "Ливизом" заявления о собственном банкротстве, были искусственно направлены на создание фиктивных долгов. Зато, по его мнению, возбуждение уголовного дела может стимулировать арбитражного управляющего на оспаривание сделок по продаже активов.

Ъ