Прецедент. Предостережение ФАС можно оспорить

Суд решил, что предостережение ФАС тоже оспоримо

Арбитражный суд удовлетворил заявление бизнесмена, которому антимонопольная служба направила предостережение по поводу якобы готовящегося повышения цен на продукты в его магазинах. В суде чиновники не смогли найти в его публичном заявлении слов, которые свидетельствовали бы о существовании таких планов, не увидел их и судья. А у экспертов теперь появилась возможность говорить о формировании прецедента, обеспечивающего судебную защиту и при вынесении предостережений ФАС.

В начале августа этого года последовал российский ответ на санкции, введенные против ряда отечественных политиков, бизнесменов, компаний и банков из-за присоединения Крыма к РФ и ее вмешательства в конфликт на юго-востоке Украины на стороне сепаратистов. Это были «специальные экономические меры», представляющие собой эмбарго на ввоз продуктов питания из США, Евросоюза, Японии и некоторых других стран.

Доля запрещенных продовольственных товаров на российском рынке составляла примерно 40%, а потому экономисты заговорили о неизбежном росте цен. И не только они, но и бизнесмены. Олег Болычев, глава группы «Вестер», которая владеет крупнейшей сетью магазинов в Калининградской области – российском анклаве между странами ЕС и Белоруссией, – опубликовал, например, сообщение, в котором рассказал, как обстоит дело с поставщиками продуктов, на какие товары ожидается рост цен и как все это повлияет на ассортимент в торговле.

В сообщении бизнесмен приводил примеры того, что «белорусские поставщики и производители пока дают цены на 30–45% выше обычных, требуя при этом 100-процентную предоплату». Содержался в сообщении и список тех продуктов, на которые региональные поставщики увеличили цену. Например, мясо, сыр, а также вся продукция компании Danon. Властям были адресованы упреки и просьбы. «Недоверие [таможенных органов] значительно затягивает оформление и приводит к значительным дополнительным затратам при перевозке, к порче товара, несвоевременному поступлению товаров на полки магазинов. Какой-либо практической помощи в работе от местного правительства или каких-либо других государственных инстанций наша компания не получает», – сетовал председатель совета директоров «Вестера».

В финале сообщения говорилось о том, что компания Болычева «будет продолжать предпринимать все меры по стабилизации ассортимента и минимизации цен на продаваемые товары». Однако местное Управление Федеральной антимонопольной службы сочло, что сеть готовится повысить цены в своих магазинах. И направило «Вестеру» предостережение о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии с ним бизнесмен обязан воздержаться от совершения конкретных действий, то есть должен был не увеличивать стоимость продовольственных товаров.

Предостережения, как и предупреждение ФАС , были введены в российское законодательство «третьим антимонопольным пакетом». Первые выносятся на основании ст. 25.7 закона о защите конкуренции, а вторые – ст. 39.1. И если предупреждение содержит в себе конкретное поведенческое предписание, которое должно быть выполнено компанией в установленный срок, то предостережение применяется на этапе, когда антимонопольное нарушение еще не произошло. Основанием для его отправки является публичное заявление должностного лица компании о планируемом поведении на товарном рынке, если оно может привести к нарушению антимонопольного законодательства и при этом отсутствуют основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольного дела.

Эти инструменты нравятся ФАС, служба, например, говорит о высокой профилактической эффективности предупреждений. «75% [их] исполняются, – говорил руководитель службы Игорь Артемьев буквально две недели назад на жегодной конференции «Антимонопольное регулирование в России». – А значит, не будут нужны эти длительные судебные разбирательства».

Закон о защите конкуренции не говорит о возможности оспаривания таких актов ФАС, однако в апреле этого года, накануне своей ликвидации, Высший арбитражный суд сделал вывод (постановление № 18403/13), что предупреждение является ненормативным правовым актом и может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 АПК. Артемьева это печалит. Смысл был в том, объясняет он, чтобы превратить ФАС «из карательного органа в орган предупредительного контроля», а обжалование этому мешает, тем более что суды выводы по делам об обжаловании предупреждений считают преюдициальными. На судей у Артемьева возможности воздействовать нет, а потом он предложил своеобразный «пакт о ненападении» бизнесу и работающим на него юристам – не оспаривать профилактические меры ФАС.

Как поступил бы владелец «Вестера», послушав Артемьева, неизвестно, но в августе он подал заявление вАрбитражный суд Калининградской области об оспаривании предостережения (дело А21-7325/2014). Заявление было принято со ссылкой на ч. 1 ст. 198 АПК, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов. Эксперты говорят, что в практике им подобные споры еще не встречались.

Калининградское УФАС возражало против рассмотрения дела, ссылаясь на то, что невыполнение предостережения не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано, поскольку является лишь частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако судья Сергей Иванов эти доводы отклонил, указав, что предостережение является ненормативным правовым актом и может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 АПК.

Мотивированное же решение судья опубликовал 13 октября. Как следует из его текста, на слушании представитель УФАС не смог пояснить, какие именно сведения из опубликованного сообщения были расценены службой как намерение повысить цены и позволили сделать вывод, что такое поведение может привести к нарушению антимонопольного законодательства. Сам же судья в сообщении Болычева ничего подобного не увидел. «В указанном сообщении не содержится высказываний о планируемом поведении на товарном рынке, выразившемся в намерении повышения цен на продовольственные товары», – говорится в решении. Потому заявление бизнесмена Иванов удовлетворил и признал предостережение недействительным.

Эксперты склонны говорить о прецеденте по оспариванию такого рода документов. Юрист юрфирмы «Инфралекс» Олеся Богун считает, что АС Калининградской области распространил упомянутый выше вывод ВАС об оспариваемости предупреждений и на предостережения ФАС. «Можно говорить о формировании положительной практики по [этому вопросу]», – радуется Богунт. Она надеется, что подобный подход судов сократит число явно необоснованных – как в случае «Вестера» – предостережений антимонопольных органов.

Старший юрист АБ «Линия права» Алексей Костоваров напоминает, что вопрос относительно возможности судебного обжалования предупреждения и предостережения антимонопольного органа был поднят бизнес-сообществом сразу, как только был принят третий антимонопольный пакет. Долгое время суды склонялись к отрицательному ответу на этот вопрос, но точку поставил ВАС, который указал на необходимость оценки при обжаловании предупреждения не наличия факта нарушения, а лишь его признаков, исходя из поступивших в антимонопольный орган информации и документов. «Следуя этой позиции, формируется и практика обжалования предостережений», – считает Костоваров. По его мнению, обжалование предупреждений и предостережений является эффективным инструментом и позволит снизить количество необоснованных претензий ФАС.

АКОРТ