Комментарий к теме: "В высоких ценах в торговых сетях виноваты посредники?"

"С моей точки зрения, подобный механизм, якобы, регулирования и прозрачности формирования наценок розничными предприятиями не сможет быть объективным и показательным. Например, глазу покупателя будет видна итоговая наценка от производителя до торговой полки. Однако, каким образом, для понимания того же покупателя, обозначить действительный уровень валовой (грязной) прибыли от фактических операционных издержек. В качестве иллюстрации, например, производитель сможет наносить цену отпуска ежедневно и менять ее в зависимости от собственных издержек. Однако, один и тот же товар может находиться на складе дистрибутора достаточно длительное количество времени, доставляться по различным каналам логистики, в том числе и в другие регионы. А например, для Дальнего Востока, без наценок дистрибуторов и поставщиков, стоимость доставки составляет от минимум 12 до 50% (в случае авиадоставки). Из-за долговременного хранения на складах посредников цена отпуска может стать не актуальной в момент доставки ритейлеру. А уровень наценок посредников в процессе доставки не подлежит контролю розничной компании. Его задача заказать востребованный товар и реализовать его с заданной долей рентабельности (достаточно незначительной с учетом высоких издержек розничного бизнеса). Как результат, в глазах покупателей виновником высоких цен будет розничный магазин, фактически отвечающий за всю цепочку. В случае проверки, ФАС вполне способна найти товары с высоким уровнем наценки, возможно и до 200%. Однако, подобный уровень наценок имеет крайне незначительное количество товаров супермаркета и имеют незначительный товарооборот. Многие товары имеют наценки 10-15% (например, молоко, хлеб, крупы и другое), по уровню цен конкурентов на розничном рынке, очень высокий товарооборот, который компенсируется высокими наценками более маржинального товара (принцип рваной наценки). Целесообразно оценивать наценки (читайте прибыль) вместе с издержками магазина. Не сомневаюсь, что государство обязано устанавливать правила игры в общественно значимых сферах бизнеса, каковым является обеспечение граждан товарами. Однако, правила игры должны быть максимально корректными. Разговор идет о том, что некорректно ограничивать наценки ритейлеров, не разобравшись в уровнях операционных издержек на ведение бизнеса. С другой стороны, реальных механизмов у розницы "спрятать" наценки предостаточно. Попытки государства необоснованно снизить розничные цены в нашей стране могут привести лишь к двум вещам - к дефициту товара и уходу от налогов в серые схемы. Более реально говорить об ограничении уровня наценок на социально значимые товары. Справедливо упомянуть, что в отдельных розничных сетях присутствуют перекосы в ценообразовании, возможны и другие злоупотребления. Стоит заметить, что более эффективными механизмами реального снижения цен является расширение конкуренции в ритейле, рост производства внутри страны, сокращение расходов на аренду, налоги и коррупционные отчисления на всех этапах. Можно предположить, что нанесение отпускной цены на упаковку товара в виде наклеенных стикеров и временных ценников недолговечная и неэффективная мера. Нанесение же цены заводским способом потребует перенастройки оборудования либо заказа новой упаковки. Учитывая вышесказанное об эффективности подобного решения, а также, условия кризиса и необходимость экономить на всем, надеюсь, что контроль государства будет реализован иным образом."

Комментарии.ру