Cуета вокруг прилавка

    С началом кризиса дела у российских ритейлеров пошли из рук вон плохо. Хотя, казалось бы, кризис, не кризис, а людям все равно нужна еда и предметы первой необходимости, сколько бы они не стоили. Однако не все оказалось так просто. С конца прошлого года объемы продаж в российских торговых сетях стали падать, цены стали расти, потребители стали жаловаться политикам, а те решили на злободневной теме «наиграть» себе очков. Так, премьер Владимир Путин посетил в Москве один из магазинов торговой сети «Перекресток» и остался крайне недоволен низким качеством товаров и высоким уровнем цен. Все это с помпой показали по телевизору. И вот на таком нервозном фоне Госдума приняла законопроект "О госрегулировании торговой деятельности в РФ" в первом чтении.

Обсуждению документа в Думе предшествовали многочисленные согласования. Одобренный ритейлерами и агропроизводителями проект запрещал «недобросовестные практики» (бонусы и другие дополнительные условия договоров), вводил жесткие сроки расчета с поставщиками, но, вопреки требованиям аграриев, не содержал норм о госрегулировании торговой наценки. Когда же документ поступил в Госдуму, то в нем появилась несогласованная с бизнесом антимонопольная 16-я статья, ограничивающая расширение сетей, если их оборот превышает 1 млрд руб., а доля на рынке превышает 25%. За внесение этой нормы в законопроект последовательно выступала ФАС , указывая на необходимость ограничения «рыночной власти» сетей.             Закон «О торговле» начали писать еще в 2006 году, когда о возможности кризиса не задумывались даже самые прозорливые аналитики. Первый вариант законопроекта на суд публики представили в конце 2007 года. Узрев его, крупнейшие ретейлеры потянулись за валокардином. И не мудрено. В преамбуле законопроекта черным по белому записано: закон призван регулировать взаимоотношения властей и хозяйствующих субъектов в связи с осуществлением последними торговой деятельности, а также установить особенности заключения и исполнения договоров поставки товаров между производителями и продавцами. По сути задача предлагаемого законопроекта сводилась к прямому государственному руководству дальнейшим развитием торговых сетей (ни одной торговой точки без разрешения ФАС) и к установлению государством предельной торговой наценки. Минсельхоз предлагал ограничить ее 12%.

     На счастье торговцев, непримиримые разногласия между Минсельхозом (лоббирование интересов сельхозпроизводителей) и  Федеральной антимонопольной службы (стремление стать конечной инстанцией в торговых вопросах и взять отрасль под свое крыло)  привели к тому, что несогласованный законопроект ушел на «доработку». В этих условиях на защиту российских торговых сетей встало Миенистерство промышленности и торговли во главе с Виктором Христенко. В министерстве разумно рассудили, что за время переработки и досогласований документ «по большей части потерял свою актуальность», поскольку ряд пунктов по регулированию торговой сферы уже был прописан в законе «О защите малого бизнеса», а сам же закон «О торговле» должен представлять собой правила игры именно для торговли, а не антимонопольный инструмент для административного «выстраивания» торгового бизнеса.

     Вот с такими взаимоисключающими позициями законопроект дошел до первого чтения в Государственной Думе. Интересы сторон в нем вроде бы учтены, а противоречия так никуда и не делись. И, по мнению, аналитиков, принятие законы в таком виде грозит российской торговле катастрофой, а покупателям – дефицитом и взлетом цен.

     Накал страстей вокруг закона «О торговле» пробудил от спячки обычно вполне бесстрастных представителей экономической науки. На днях Российский экономический университет - Высшая школа экономики представила доклад «Развитие российского ритейла: меры госрегулирования и их последствия», подготовленный Лабораторией экономико-социологических исследований под руководством проректора ВШЭ профессора Вадима Радаева. Вывод «светил» экономической нацки неутешителен: меры госрегулирования, предусмотренные проектом, влекут за собой последствия, прямо противоположные декларируемым целям. По оценкам ВШЭ, их реализация приведет к выдавливанию с рынка российских производителей, стимулированию импорта и будет содействовать росту розничных цен на продовольствие за счет ограничения конкуренции сетей. Оказывается, проект закона (в том виде, в каком его в первом чтении приняли депутаты) не решит стоящих перед российской торговлей задач, но может предоставлению преференций иностранным торговым сетям и товаропроизводителям.

     Такую постановку вопроса была поддержана многими участниками дискуссии, развернувшейся в ВШЭ после представления доклада.

     «На обыденном уровне люди видят, что цены растут, – рассуждает проректор ВШЭ Вадим Радаев. – Физически они видят этот рост в розничной торговле. И поэтому они возлагают ответственность на нее. Можно обидеться на менеджера торгового зала, который пришел и поменял ценник. Но это же глупо, потому что человек выполняет чей-то приказ. А приказ этот обусловлен целым рядом обстоятельств, которые вообще к розничной сети не имеют отношения – подорожало топливо, выросли тарифы на электричество, поставщик поднял отпускную цену и так далее. Но этого люди не видят и не понимают». По мнению ученого, это народное недопонимание успешно используют лоббисты ограничительных мер. По мнению профессора Радаева, рост цен это одно, а госрегулирование – уже совсем другое. Происходит подмена понятий. Люди хотят, чтобы цены не поднимались, а это выдается за желание введения госрегулирования.

     С ним согласен и старший научный сотрудник Академии народного хозяйства при президенте РФ Вадим Новиков: «Принятие этого закона нецелесообразно. Он идет во вред потребителям и производителям. От введения 16-й статьи проигрывают те, кого закон должен был защитить. От ограничения дополнительных договорных соглашений выиграют те стороны, кто такими договорами не пользовались».

     Управляющий директор компании X5 Retail Group Юрий Кобаладзе, который назвал себя «представителем истерзанных ритейлеров», пояснил почему: «Происходит ужасная вещь. Включаешь телевизор – там Грызлов призывает обуздать торговую мафию. И вся эта кампания подается под тем соусом, что, мол, 88% россиян считает, что государство должно контролировать цены». Иными словами, в России явно существует некий социально-политический запрос на ограничение свободы торговли. Но чей это заказ?

     «От введения регулировок выигрывает регулировщик. Даже если это не приведет к развитию коррупции, люди, как минимум, повышают свой статус, степень влияния. Проигрывают те, кого ограничения затронут, и выиграют те, на кого они не распространяются» – уверен профессор Вадим Радаев.      Между тем, главный, но «не видимый миру» конфликт происходит вовсе не между продавцами и покупателями. На самом деле производители и поставщики продукции пытаются пробить себе эксклюзивные привилегии в отношениях с сетевиками. «Поставщики провели против ритейлеров довольно эффективную пиар-кампанию. Идет апелляция к массовым стереотипам, демонизация оппонента, вторит политолого Евгений Минченко. - В союзники привлекаются депутаты и политики. Сейчас при обсуждении законопроекта в Госдуме началась новая популистская стадия. Раскручивать эту тему выгодно».

      «Законопроект решает не стратегические, а тактические задачи. Цель – урегулировать конфликт между сетями и поставщиками. Фактически законопроект преследует цель ограничения розничных сетей, - считает Вадим Радаев. - Главные стереотипы – ритейлеры являются виновниками высоких цен на товары, они доминируют над поставщиками и производителями продукции, получают сверхприбыли. Кроме того, популярно мнение, что торговые сети ограничивают доступ поставщиков на рынок и порождают систематические конфликты. Анализ ситуации показал, что большинство из этих предрассудков не соответствует действительности. Проблема в игнорировании специфики современных торговых технологий. Надо признать, что большинство фермеров никогда не попадут в сети. И дело не в бонусных платежах, а в том, что они не могут соответствовать технологическим требованиям по качеству, регулярности поставок. К чему приведет попытка отрегулировать эту сферу? Надо бороться с последствиями недостаточной конкуренции, порожденной дефицитом торговых форматов, а мы пытаемся бороться с самими торговыми форматам. Хотим помочь поставщикам, но усложняем и делаем менее гибкими договорные условия между поставщиами и ритейлом. Это все целесообразно из закона убрать».

     Прислушаются ли к мнению ученых и бизнесменов политики пока сказать сложно. Если уж госорганы решили взять какую-то отрасль под крыло, то, как показывает практика, переубедить их практически невозможно, а остановить некому. Разве что президент решит вмешаться. Так или иначе, российская торговля измениться. А в какую сторону? Скоро мы ощутим это по своим авоськам и кошелькам.

Политический журнал